«Как Вы собрались обогнать волну при помощи волны а ?»
Я не понял, при чём тут волна? Я имел ввиду на ракете обгоняйте волны.
Или такой пример:
Летит один корабль мимо Земли со скоростью 240 тыс. км/сек. (относительно Земли),
Другой ему навстречу тоже со скоростью 240 тыс. км/сек. (относительно Земли).
Вопросы:
1. какая скорость между кораблями?
2. какая скорость между кораблём и передним фронтом волны, им выпущенного света?
3. какая скорость между кораблём и задним фронтом волны, им выпущенного света?
4. какая скорость между кораблём и боковыми фронтами волн, им выпущенного света?
5. какая скорость между кораблём и передним фронтом волны, выпущенного света из встречного корабля?
6. какая скорость между кораблём и задним фронтом волны, выпущенного света из встречного корабля?
7. какая скорость между кораблём и боковыми фронтами волн, выпущенного света из встречного корабля?

Посчитайте все эти пункты и дайте мне цифры, без всякой философии.

Что то не получается у меня загрузка в Вашу гостевую книгу, с десятого раза, и то не каждый день (при отправки сообщения).
Или у меня неисправность на компьютере, или у Вас что-то не так. Может пришлёте мне инструкцию по правильному пользованию закачкой на гостевую книгу?

Слушайте, мастер по увёрткам, ясно, что T - время, а не, скажем, средний возраст бегемотов в Африке. КАКОЕ ВРЕМЯ? Общее для всего пространства? Или то, что внутри сокращающейся частицы?

PS: Вы ещё не посмотрели в энциклопедии значение глагола "ЗНАТЬ"?

Так, значит неравноправие СО?
Галактики разбегаются друг от друга с большими скоростями. Если скорость для Вас - понятие абсолютное, то судя по тому, что у нас все законы Ньютона работают нормально, то это значит, что наша Солнечная система является пупом Вселенной!
Это у них там законы другие:
- свет в разные стороны по разному расходится
- биллиардные шары не так катаются
- ружья не так стреляют, и из-за угла можно стрелять
- и ещё много чего интересного будет.
А если Вы будете утверждать, что всё одинаково будет, то Вам придётся признать ТО.
Релятивизм - в переводе на русский, означает: равноправие. Там, где Вам выгодно, Вы его признаёте, а всю ТО - отбрасываете.
Если для Вас эфир - обыкновенная среда, а свет - обыкновенные волны в этой среде, то причём здесь тогда какие то сокращения, время?
Догоняйте и обгоняйте эти волны себе на здоровье, как звуковые, и никаких проблем.
Вы говорите: "Эфир движется относительно других частей эфира."
Вот это уже теплее! Значит Вы признаёте относительность эфира!
Так постепенно глядишь и придёте к настоящей ТО!

Об этом я и говорил.
(Сделаю всё же попытку договориться)

Вроде Лоренц значок копирайта на свои преобразования не ставил. А то пришлось бы вспомнить Фитцджеральда и других... А Эйнштейн вообще вывел их из других принципов.

Ну ладно, X в преобразованиях Лоренца, по-вашему обозначает размер, а не координату. А что, в таком случае, означает T?

Бесполезно с ним спорить...

Обратите внимание:
1. математика не отличима.
2. Единственное отличие - неравноправие СО.

Это же противоречащие друг другу вещи, ведь вся математика ТО основана на равноправии систем отсчета.

И такого у него много. А критику он совершенно не воспринимает. Уворачивается, как намыленный.

Как это по Вашему не заметит? Если Вы эти изменения принимаете за чистую монету, а не за мнимые!
А пуля из пистолета как будет вылетать?
Вперёд по движению - еле выкатываться из дула?
Зато назад - любые стены прошьёт?
Смешные Вы люди - эфиристы, я с Вас не слезу, пока не замучаю вопросами!
Да, кстати, насчёт эфира:
Движется он или стоит?
Если движется, то относительно чего?
Если стоит, то относительно чего?
На скольких китах держится, или к чему прикреплён?

С врагами логики можно спорить бесконечно. Понизить порядок бесконечности можно перепестившись к началу ТО, т.е. к постулатам.

Принцип относительности Галилея выполняется в предположении, что скоростью корабля по сравнению со скоростью света можно пренебречь, т.е. в предположении, что скорость света бесконечна. Итак, принцип Галилея неточен.

Эйнштейн обобщает неточный принцип, подразумевающий бесконечную скорость света на случай конечной скорости света, т.е. на тот самый случай, когда принцип Галилея не имеет смысла. Обобщение неточного принципа Галилея даёт неверный принцип Эйнштейна.
Типичная ошибка студента, забывшего про область определения :-)

Ваш А.Кушелев

Вопрос Андрею:
Вы когда нибудь задавались такими вопросами, как:
- а как будет всё выглядеть (в свете моей теории)в жизни, на практике?
Ну например:
Космонавт находится в полёте на большой скорости, лежит и спит, поперёк направления движения. Затем он поворачивается, и ложится по линии полёта.
И что же с ним произойдёт?
Вдруг он спресуется и станет карликом?

>Mister Ix Ай да спасибо !
>Повышаете наш рейтинг !? Молодец !

В разделе "нарочно не придумаешь" - повышаю. Проверено - несколько минут здорового смеха гарантировно. Впрочем, остальная ваша компашка не лучше. Рецензия написана не только и не столько для вас, сколько для тех, кто воспринимает логику.

>Болельщикам.
>У самого Мистера в его комментариях противоречия и >предвзятость,
Быстро изучили, однако. Неужто и про неравенства Белла всё поняли? Или как обычно - "не понимаю, значит - неверно"?

>наши взгляды развиваются и мы сами признаем свои неточности в текстах,
в результате коих "теория" вырождается в ни на чём не основанную фантазию.

>ранние статьи изменяться и удаляться не будут ни в коем случае.
Из этических соображений пометить надо бы ошибки, если уж сами их признаёте.

>По возможности , статьи будут еще.
Разобрались бы лучше сначала с преобразованием Лоренца.

А, вот, и я!

Ба! Знакомые все лица!

ЭуГЕНИЙ!
Ау, ЭуГЕНИЙ!

Что же это Вы так?

Проигнорировали мое предложение, помните? - "Вам же, эйнштенупоклоняющийся Вы их, коль предложение с электророзеткой Вами расценено как неприемлимое, вместо того, чтоб сбивать граждан с пути истинного, все ж порекомендую, есть на Кубани такие возможности, поподразжиться граблями, поставить их перед собой зубьями в Вашу сторону и наступать на зубья, для обретения просветленности мыслей."

Нехорошо. Нехорошо так со старшими себя вести. Это зачем Вам вздумалось, наступая на грабли, еще и пальцы в электророзетку сувать?

Вы - тяперича - и Mister Ix, и "простой инженер", и "не важно кто", и метрики Шварцшильда, и эксперимент Паунда-Ребке - в одном лице?

Эдак, ведь, до Вас так и не дойдет, что знания, образование, даже знание ТО, не есть возможность - сопоставить - сказанное иными, в том числе в ТО - на соответствие реалиям природы.
Никаких неточностей внутри ТО - нет и быть не может, как и в любой абстракции - ничего общего не имеющей с действительностью.
Вам же предлагали свою теорию на свет вынести?
Струсили?

Не ждали? Вот я и вернулся. И не просто так, а с сообщением о том, что обещанная рецензия написана и находится на вышеупомянутом сайте в разделе "антиссылки".
А то вы что-то здесь закисли в собственном соку.

Евгений Шрам, он же Андрей Пелипенко он же Николай Колисниченко! Что, скучно стало в собственном соку вариться?

У меня хватает образования, чтобы оценить ТО а вы, пожалуйста, ответьте без демагогии, хватает ли его у вас?

И если у вас его хватает, что бы "дать оценку фактам, свидетельствующим о ложности ТО", но не хватает, чтобы знать саму ТО, то откуда вы, собственно, знаете, что факты оценены вами правильно?

15.11.2003 20:30
не важно кто
Люди!
Ну, когда же Вы угомонитесь!?
Ну, не дано Вам этого понять, не дано...

Да, действительно, сколько можно, сидя в теплых кабинетах, облагоустроенных, облагороженных, выступая на конференциях, симпозиумах, коллоквиумах, в красочно оформленных залах, входя в класс к ученикам в школах, трекать?
Не дано понять? Как за треканье получать зарплату? Премии? Звания? Должности? Хотя бы право трекать? Кто ж от этого добровольно откажется? Так, если и откажется кто, то афишировать сие никто никак и не будет. Да и были ли такие в истории?
И какие прикажете сделать выводы, исходя из того, что опыт – опыт, батенька, факт, как говорится, или, как подразумевается - нечто на рыло – Майкельсона-Морли - однозначно свидетельствует, что движения Земли относительно эфира не наблюдается?
Да, не наблюдается. Или наблюдается что-то – в пределах погрешности измерений. Что наблюдается-то тогда? Что-нибудь все-таки есть или нет? Есть. Немного. Совсем чуть-чуть. Не погрешность измерений. А результат. Положительный. Опыта. Маненький токо. Что с энтим результатом делать? Куды иго пришпандорить? Забыть? Дык незя. Не положено. Батенька!
А как вести себя пытливому, ищущему уму? Десять раз перепроверить? Так проверяли четверть века. Нет результата. Точнее – отрицательный. Еще точнее – по показаниям измерений – нулевой. В пределах погрешности измерений. Только есть он результат – хоть и близкий к нулю.
А что прикажете делать молодому человеку, 26 лет от роду, если образование получено, а возможности заработать на существование, пользуясь обретенными знаниями, ограничена?
Выводы делать? Исходя из имеющихся данных?
Ну, коль один ошибется, пусть – данных маловато, иные-то подъисправят? Они-то на что? Штаны протирать? Пропагандировать ТО? КМ создавать?
А. Эйнштейн в 1905 о том, что через пять лет Э. Резерфорд определит, что атом по сути пустой и знать не знал. И о том, что существуют протоны и нейтроны, тоже. Откуда ж он мог о том знать? Теории, гениальные, это – пожалуйста. Дар предвидения? Чем наше слово людям отзовется? А семья? Жена? Дети? И сам?
Да и об опыте А. Попова информацию когда передали? И опять же не по радио. И не по Интернету. Не было у А. Эйнштейна 5 мая 1905 года радиоприемника. Не удосужились обеспечить. Да и причем здесь свет и радиоволна? Это ж совсем разные вещи. Или одинаковые?
Одинаковые. Только механизм излучения разный. А, вот, механизмы передачи и поглощения одни и те же. Да и механизм излучения в одном случае дает постоянное излучение, во втором – пульсирующе-прерывистое. И по сути – тот же самый – один.
Но, ведь, одно дело А. Попов, второе – М. Планк, третье - А. Эйнштейн.
Это только потом стало понятно, что радиоволна частичкой быть не может. А при публикации работы «Об одной эвристической точке зрения на возникновение и превращение света», «Берн, 17 марта 1905 года», кто же про А. Попова знал? И кто дал объяснение факту излучения, передачи и приема радиоволн?
Не оттуда ли идет высказывание А. Эйнштейна о том, что передача электромагнитных волн без субстанции невозможна? Только об ошибке - насчет фотона – признаться как-то – ну, никак. Неудобно. И стыдно. Да и…
Но, ведь, и излучения-то разные. Вот, есть - радиация. Тоже излучение. Может и радиоизлучение то же, что и радиация? Нет.
Мы получаем свет звезд через миллиарды лет после того, как они погасли? Мы миллиарды лет живем? Миллиарды лет назад звезда погасла, пусть – кому-то, о том сообщили, тот – этот – «Кому-то» - для нас сообщеньице оставил?
А ежели поблизости от нас, где ни то в районе Марса радиопередатчик выключить, сигнал сразу исчезнет – мгновенно – или будет идти, пока нас последний импульс не достигнет? Понятно, если радиопередатчик включить, то сигнал нас достигнет тогда, когда достигнет. Я говорю – «Выключить». А свет – если выключить? Неужто материальная субстанция – свет, радиоволна – преодолевают миллиарды световых лет пространства? Могет бы энергетическое воздействие только передается волновым способом? Али, пусть - цунами, есть перенос частичек воды от берегов Америки к берегам Азии? Нет? Вода там остается, где была? Энергетическое воздействие только передается?
А со светом что? А с радиоволной?
Скоко могно пургу несть?
Свет – не частичка. Эфир – есть. Электромагнитного поля – в виде формы существования материи - не существует. Есть воздействие вещества или воздействие, оказываемое энергией, сосредоточенной в веществе, через – посредством – эфира. На то – на что можно воздействие оказать – на вещество.
Тело выше критической скорости, намного меньшей скорости света, разогнать невозможно. Если эфир не удастся «раздвинуть». Все.
И не надо лохматить дедушку. И - угомонитесь. Это - не призыв, не предположение. Это - пресказание. Угомонитесь - Вы.
А, пока могу понять, но не признаю, следующее.
Есть сайт www.gek47.narod.ru, автор - Евгений Константинович Грибановский - о Шварцшильде и эксперименте Паунда-Ребки. И других, подобных выше названному, сайтов в Интернете я не встречал.
Ау, «mister ix»! Ау, г-н «простой инженер»! Он же mister ix. Он же.
Если у Вас есть образование, чтобы понять и знать ТО, то его вполне, полагаю, хватит, чтобы дать оценку фактам, свидетельствующим о ложности ТО. И найти дополнительные факты. Хватит ли образованности? Время у Вас еще есть. А че жалеть о непризнании «усовершенствования» ТО?
В противном случае – че на зеркало пенять?
Да, алле, хакеры! Помогите разобраться

простому инженеру
Не спорьте с ними, они Вас просто не слышат.
Знаний на копейку, апломба на миллион.

Не зная данных, уже знаешь, что покажешь?
У тебя прямой контакт с Создателем, или как?