Эйнштейн считал, что инерция тел обусловлена действием на него гравитации со стороны всех остальных тел Вселенной. А вы спорите с ним! На базе теории относительности как раз, антигравитация и возможна: если все тела Вселенной могут нас сдерживать, то значит и мы можем от них отталкиваться!

>Постулат о том, что в природе нет ничего абсолютного А.Э. взял именно с потолка, вращение абсолютно.

Во-первых, в данном случае "потолок" именуется принципом Маха. Определенное влияние на Эйнштейна он оказал, но В ТЕОРИЮ ЭТО НЕ ВОШЛО, так что,
во-вторых, нет такого постулата в специальной теории относительности.


>Читайте статью А.Э., а не его вольные изложения в учебниках.

Как известно, основы частной теории относительности были изложены в работе "К электродинамике движущихся тел", так что, пожалуйста, укажите конкретное место, где говорится об относительности вращения.

Дальше вместо ответов на вопросы вы просто повторяете свои утверждения. Это ваш принцип - утверждение можно доказать многократным повторением или вам просто больше нечего сказать?


>Насчет статьи "Очевидная ошибка" вы не поняли ... взаимно РЕАЛЬНЫЕ, против чего и статья.

Это вы не поняли. А может, мы пользуемся разной терминологией. (Когда мы видим изображение объекта в зеркале, "реально" это или нет?) Речь о реальности сжатия в своей системе отсчёта, разумеется. Такого ни один релятивист не ляпнет.
Я знаю, что реальность такого сжатия (относительно эфира) - ваш основной принцип. Но если уж писать о ошибке теории относительности, то рассматривать-то надо её положения, а не свои собственные.

Позволю себе процитировать себя же:
"PPPS: Вы не отвечаете на вопросы, а просто повторяете одни и те же аргументы."

>Вы бегаете по кругу.

За вами гоняюсь.


>Опять говорим о том что рассматривает теория, а что нет.

А как же иначе? Любая теория (кроме вашей) рассматривает одну определённую область Знания. Теория относительности не рассматривает ни строение вакуума, ни структуру элементарных частиц, ни валентность атомов, ни строение клетки, ни многое другое.
Но вот с чего вы взяли, что если теория что-то не рассматривает, то в ней имеется противоречие, очень хотелось бы знать.
Кстати, насчёт соринки в чужом глазу и бревна в своём. Вы-то сами так и не объяснили даже, как, например, распространяется свет, по вашей теории. Читая ваши статьи, вас можно понять двояко, а то и трояко.


>При определенных постулатах это так. Но что это меняет реально ?

Вот именно - РЕАЛЬНО. Постулаты физики берутся не с потолка, как вы, видимо, думаете. Они являются обобщением экспериментального опыта.


>В СТО ВСЕ сокращения кажущиеся, в нашем понимании реальны сокращения только летящих относительно эфира обьектов, прочие - кажущиеся. Вот в чем отличие подхода.

Это "отличие подхода" было ясно с самого начала. (Впрочем, ваша статья "Очевидная ошибка..." говорит о том, что вам это было вовсе не ясно. Рад, что сообразили.) Речь шла о ПРОТИВОРЕЧИЯХ в вашем подходе.
И именно эти вопросы вы упорно "не замечаете".
Повторю - если считать релятивистское сжатие реальным и если считать, что сжимаются только материальные тела, то это ведёт к противоречию, а именно - к наружению линейности и однородности пространства.

И, поскольку эфир у вас - абсолютная система отсчёта, ответьте, как определить свою скорость относительно эфира?

Уважаемый Андрей. По рекомендации Евгения Шрама я подготовил первую пробную страницу на новом сайте, отмеченном выше. Эта страница: http://al-shalyapin.narod.ru/atom3.html
Основная идея моих исследований состоит в том, что когда мы выясним механизмы работы электромагнитных полей, многие вопросы, связанные с СТО, ОТО и квантовой механикой отпадут сами собой, а различные постулаты просто не потребуются.
С уважением, Александр Шаляпин.

>Да нет, это у релятивистов как раз проблемы.
В переводе это означает, что проблемы именно у вас: с пониманием релятивистских теорий.

>1 Пустое пространство в принципе не может деформироваться,
Это ВАШ тезис, а не теории относительности. Вы не знаете и не можете знать этого.

>в нем даже никакие колебания (фотоны) невозможны.
Это тоже ВАШ тезис. Теория относительности не рассматривает причины того, что сигналы распространяются. Она изучает то, КАК они распространяются.

>Тут в ТО противоречия известным фактам
Если теория о чём-то не говорит, это значит, что в ней имеется противоречие? Познакомьте общественность с вашей логической системой, а?

>2 От наличия движущихся обьектов эфир не обязан деформироваться Бог знает где от самого обьекта.
Вот именно. Так это ВАШЕ противоречие, а не теории относительности. Теория относительности обходится без эфира - раз, и всегда утверждала, что релятивистское сокращение, это чисто геометрический эффект - два. Что сокращение реально - утверждаете ВЫ. Вам уже несколько раз пытались втолковать обратное, но вы просто игнорируете наши объяснения.

>(Чушь это, применять сокращения к вакууму , эфиру т.е.)
Что чушь - согласен. Так вы же и применяете. И ваше утверждение, что вакуум и эфир одно и тоже - тем более чушь. Прочитайте СВОЁ ЖЕ определение эфира.

>Сокращается линейка астронавта и все, эфиру это по барабану.
Отблески здравой мысли. Теперь попытайтесь избавиться от абсолютной системы отсчёта, которая противоречит уже механике Ньютона, и представьте, что наша "линейка" тоже сокращается с точки зрения астронавта.

PS: И всё-таки, почему астронавта, а не космонавта?
PPS: Кстати, теория относительности может быть сформулирована и как теория, описывающая гравитационное поле в ПЛОСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Может, вам от этого станет легче?
PPPS: Вы не отвечаете на вопросы, а просто повторяете одни и те же аргументы.

Был у нас на военной кафедре один преподаватель, так он на вопрос, на который не знал ответа, всегда отвечал: "Вот вы мне завтра об этом и расскажете."
Вспомнился он мне чего-то.

С точки зрения СТО никаких противоречий нет - см. преобразование Лоренца в оригинале.

А вот у вас пространство между объектами не сокращается. Вот мне и интересно, где граница между сокращением и несокращением.

>Мое мнение - ничего реально не происходит.
Где? Снаружи? Внутри? "Ничего" - это вы слишком, сами же говорили, что сокращение всё же происходит. Или вы начинаете прозревать и понимать, что преобразование Лоренца - всё же чисто геометрический эффект?

>В противном случае пространство (эфир) теряет однородность просто потому, что в нем кто-то разогнан.
Так об этом и речь! Вспомните рисунок в рецензии мистера Ix на вашу статью "Очевидная ошибка Специальной Теории Относительности А. Эйнштейна". Он там и пытался показать вам, что при вашем понимании преобразования Лоренца нарушается однородность.
Насколько я понял, вы в личной переписке отвечать ему отказались. Может, здесь ответите?

Кстати, ещё одна мысль. А облако газа - тоже один объект? И оно сокращается как целое? А если у него граница размытая? Где кончается сокращение? А если облако очень разряжённое, скажем один атом в кубическом сантиметре? В метре? В километре? А если это звезда, испускающая звёздный ветер? Где кончается сокращение?

Насчёт Лоренца действительно всё в норме, но не у вас.
Дошедший сигнал - это всего лишь луч света (ну или что другое). Непосредственно мерять время им нельзя, надо накладывать дополнительные гипотезы.
Ну так замедляется время вне сокращающегося объекта или нет? Можно наконец без демаго... философии выдать одну двоичную единицу информации?

Так значит, снаружи время не замедляется? Ну-ну.
Лоренцу бы такое в дурном сне не привиделось.

Кстати, сегодня 30е или как? Я на работе сижу.

Это я был. Забыл подписаться.

Напоминаю, что время можно измерять только локально, засекая показания часов. Таким образом, астронавт (замечательная оговорка - не космонавт, а астронавт) может относить время не ко всем событиям, а только к тем, в которых участвует, т.е. через которые проходит его мировая линия. Из чего следует, что на вопрос вы не ответили. Время внутри объекта в движущейся системе отсчёта замедлятся, это ясно. А снаружи?

To: Андрей
>О какой формуле вы говорите ?
О формуле преобразования Лоренца, ниспровергатель вы наш. Математическую запись видели? Выведенную самим Лоренцом? Там 4(четыре) формулы, для X,Y,Z и T.

>Чем Вас не устраивает ответ время ?
Как мы договорились, вы считаете, что в первой формуле X - не координата, а размер.
Вот меня и интересует, что для вас значит T в четвертой формуле. Глобальное время по всему пространству? Или локальное внутри объекта? Последнее кажется для вас более логичным, ведь если сокращаются только координаты внутри объекта, то с чего замедляться времени снаружи?

Или вы под преобразованиями Лоренца понимаете нечто иное?

Народ !
Противники и сторонники !
Поздравляю всех с Новым Годом !
Жклаю успехов и всяческих благ !

Автор сайта.

Да…
У плоскатиков мозги заклинило, зависание? Сбой программы?
Ну что ж, этого и следовало ожидать, эта задача, в рамках эфирной теории, НЕРАЗРЕШИМА.
Не может в компьютер, 286-486 моделей, войти ни Windows, ни программы с 3-х мерной графикой, так же, как и плоскатик не сможет понять 3-х мерное пространство.
А тут – 4-х мерное пространство! Это Вам не шуточки.
Я думаю, что ещё вопросы Вам задавать больше нет смысла.
Ладно, Андрюша, не обижайтесь на меня, утешьте себя мыслью, что и в эйнштейновской СТО такие задачи неразрешимы.
В моей теории – множество трёхмерных в четырёхмерном, такие задачи легко решаются, и парадоксы все снимаются.
Мою страничку:
www.liubar.narod.ru
плоскатикам читать не рекомендую, за сбой в голове не буду нести никакой ответственности.

Всё я заткнулся.

Любарь В.Я.

>Какое время Вам надо, а ?
То, которое стоит в формуле преобразования Лоренца слева от знака равенства.

X для вас в первой формуле - размер. Можете, наконец, чётко ответить, что для вас значит Т в четвертой формуле?