Ага. Как всегда, помощь приходит вовремя. Что-то быстро на этот раз. Видимо, Андрей опять запутался и действительно понял, к чему я клоню.

Уважаемый Андрей!

Вообще интересный момент:
25.08.2004 07:16
Евгений Сургонт:
Сначала давайте выясним один вопрос. Любая теория работает только там, где работают её аксиомы, и, обратно, если она что-то не учитывает, значит в этой области она не работает. По крайней мере такова официальная точка зрения.

По Вашему мнению в опыте Физо - обнаруживается ли нечто - некая материальная субстанция или нет?

При неподвижности эфира у поверхности Земли, обнаруживаемого в опыте Физо, опыт Майкельсона-Морли
даст одинаковые скорости света по всем направлениям от точки проведения измерений?

При наличии эфира - неподвижного у поверхности Земли - но движущегося в пространстве, будет ли он оказывать воздействие на движение тела, которое "предоставлено само себе"?

Если на тело, которое "предоставлено само себе", все же будет - оказываться воздействие движению его в пространстве, то могут ли в таком случае существовать в природе - ИСО - инерциальные системы отсчета?

Считаете ли Вы, что, если ИСО в природе не существует, то области, в которых работают СТО и ОТО, = 0?

С уважением.

Евгений Шрам.

>...хотя хочу обратить Ваше внимание на ущербность...

Обращайте. И какая же? Если та, что ни одна теория не является Общей Теорией Всего, то не ломитесь в открытую дверь. Это прекрасно известно.

>Не знал и потому ошибался, тут , пожалуй консенсус.

Не-а. Не консенсус. Вы же сами согласились с первым пунктом. Не знал и поэтому СТО не работает там, где существенны квантовые явления. А если бы знал, так что? Ничего бы не изменилось. Он не обязан был создавать теорию, которая учитывает всё на свете. Он же не библию писал...

>КМ четко показывает,

Это следует понимать так, что Вы изучали КМ? И её признаёте?

>что в природе никакого равенства ИСО нет, хотя в явном виде это нигде не афишируется.

Мало того, в явном виде афишируется прямо противоположное. Цитирую: "Квантовая механика содержит в себе классическую в качестве предельного случая". Это начало 6го параграфа 3го тома (Нерелятивистская квантовая механика) обхаянного Вами Ландау. Дальше идёт вывод. Надеюсь, Вы согласны, что в классической механике ИСО смысл имеет?

>Ошибочность СТО в микромире Вы признали это уже хорошо.

Не ошибочность, а неприменимость. И признаю (что за адвокатский тон?) это не только я, но и все физики, включая самого Эйнштейна. Но, повторяю, есть теория работающая и там и там. Это КЭД. Если Вы опять спросите о гарантиях её верности - перечитайте моё предыдущее сообщение.

>... читайте внимательнее Пуанкаре и Эйнштейна.

Сказать "читайте внимательнее" - значит не сказать ничего. Пожалуйста, укажите конкретное место у Эйнштейна. Я ведь задавал вопросы в прошлый раз - Вы не ответили.
И давайте сначала с основоположником ТО разберёмся. Ведь Вы правы только если они ошибаются ОБА.

>А со временем все не так просто

Лукавите. (Почуяли, куда ветер дует?) Допустим, есть неподвижный эфир. Есть движущийся объект. Каковы промежутки времени на часах объекта, измеренные из неподвижного эфира?
Если Вы говорите о преобразовании Лоренца, то это должна быть такая формула: T=T0*sqrt(1-v^2/c^2)?

Сначала давайте выясним один вопрос. Любая теория работает только там, где работают её аксиомы, и, обратно, если она что-то не учитывает, значит в этой области она не работает. По крайней мере такова официальная точка зрения. А Ваша?


>Ну объясните тогда уж, какое право имели Пуанкаре и Эйнштейн на такой мысленный эксперимент, приписав электрону нулевую скорость и четкую координату в некой ИСО, по сути связав ИСО с точеным электроном.

Точно такое же право, какое имели Галилей и Ньютон, приписав всему на свете точные значения координат и скорости. Так что никакого противоречия - Эйнштейн не знал (он не пророк), что на малых расстояниях ТО не работает, а теперь мы это знаем.
Кстати, Эйнштейн, формулируя теорию, никак ИСО с электроном не свяывал. Где впервые упоминается электрон в его работе?


>А кто против того, что теория есть, ну есть, да только насколько она единственна и верна ?

Если на основе только заряда и массы в КЭД можно посчитать огромное количество величин, которые совпадают с экспериментальными (в КХД поменьше, да и точность там ниже, но и там их достаточно), то это весьма веское основание считать теорию верной. Практика, как критерий истины, знаете ли.


>Преобразование длин линеек относительно эфира.

То есть преобразование Лоренца для Вас: L=L0*sqrt(1-v^2/c^2),
где L0 - длина которая была бы у линейки, если бы она не двигалась относительно эфира,
v - скорость относительно эфира?
ТОЛЬКО ЭТА? А аналогичная формула для времени?

Оба ошибаетесь. Хотя и по-разному. В статье никак не используется специфика СТО. Не считать же таковой, в самом деле слово "электрон" (Для тех, кто всё же так считает, советую внимательно прочитать начало последнего (десятого) параграфа работы Эйнштейна). Системы отсчёта - не нововведение СТО, а скорости и координаты одновременно задавались ещё в классической механике. Так что КЭД тут совершенно ни при чём (точнее, при чём, но просто потому, что является разделом КМ), а фактически "Физическая ошибка..." показывает то, что давно известно - неприменимость классических представлений на малых расстояниях, что, однако, никого не заставляет говорить о "Физической ошибке классической механики". Кто не верит - найдите третий том "Теоретической физики" Ландау (в инете он имеется) и прочитайте первый параграф. Ошибка в мысленном эксперименте как раз классическая - "рядом с электроном" означает, что точно известны и координаты и скорость, да ещё и в течение определённого времени.

простому инженеру
Если будете продолжать дискуссию - старайтесь не давать повода Автору цепляться к мелочам, а то он "забывает" за ними о главном.

Автору
Теория, объединяющая СТО и КМ - есть. Это Квантовая Теория Поля. КЭД - её подраздел. Если Вы утверждаете обратное - Вы ЛЖЁТЕ. (в Ващем стиле отвечаю, поскольку Вы явно путаете понятия "лгать" и "заблуждаться")
Ваша фраза: "сами преобразования Лоренца возражений не вызывают" - Вы имели в виду именно то, что Вы считаете формулы, именуемые преобразованиями Лоренца, верными? Если так, то поскольку Вы явно всё ещё очень заняты - ответьте коротко и однозначно, какие именно формулы Вы называете преобразованиями Лоренца?

Мы в своей среде привыкли вести беседу с собеседником, который отвечает осмысленно, а не выдаёт в ответ поток сознания.
Например, каким образом из того, что "Мозги Ландау понадобились для написания 10 томного учебника теоретической физики" следует, что "Ага , значит Ландау простой статист, собравший весь мусор в одну кучу"?
Ты хоть названия томов знаешь?
Можешь доказать что там именно мусор?

С тобой совершенно невозможно вести беседу. Ты пишешь ответы не на мои сообщения, а на свои мысли по этому поводу.

Итак:
>значит Ландау простой статист
не значит

>значит ты согласен со мной в том
не значит

Мозги Ландау понадобились для написания 10 томного учебника теоретической физики, а вовсе не для того,
чтобы сообразить очевидное. Я думал, ты хоть это знаешь.

Единственные физические объективные реалии - наблюдаемые величины. Математическое удобство тут совершенно ни при чем. Так что продолжай подрывные работы на тобой же придуманном поле, но не думай, что здание науки рухнет просто от смеха.

Вопрос кто умнее к статье относится. Еще как! Например, если бы кто-то взялся доказывать теорему Ферма элементарными средствами, то я бы сказал, что он или гений или идиот. Примерно так же и здесь. Несовместимость СТО и КМ(нерелятивистской) - очевиднейшая вешь (Ландау, например, почитай), иначе зачем бы создавать квантовую теорию поля и ее раздел - квантовую электродинамику.
Но я вроде понял твою логику. Ты считаешь, что теория должна описывать вообще все, иначе она неверна. Не обижайся, но очень похоже на точку зрения верующего, для которого библия дает ответы на все вопросы.

Про эфир я не у тебя, а у Шрама спрашивал. Во первых твой эфир и его - разные эфиры, во вторых для расчетов твоего "кой-чего" - мало.

Автору. Да никаких особенных переживаний у меня нет. Вы со Шрамом безопасны именно из-за "необразованности и нахальства". Возразить по существу, конечно, у меня есть что. Но возражать вам со Шрамом не вижу смысла. Просто потому, что ты опять ушел от от ответа на вопрос. Так же будет и с остальными. Чем держать на полке Дирака и искать несоответствия в несовместимом, лучше бы ознакомился с современным состоянием квантовой электродинамики, которая является одной из наиболее точных наук и дает согласие с экспериментом в десятом знаке. Шраму. Ты издеваешься или память короткая? Чего считать, если сам характеристик своего эфира не знаешь? Люди у тебя на форуме пытались их выеснить и ничего кроме хамства в ответ не получили. Кстати, раз уж вы тут оба такие гении (умнее нобелевских лауреатов), чего ж сами не посчитали? Не по зубам?

То Простой инженер

Прекрасно, я польщен Вашими переживаниями по поводу моих необразованности и нахальства. Однако, что Вы имеете возразить по содержимому текста моей статьи ?
Как Вы помните, я не принял Вашей версии о том, что
СТО создавалась только для макрообьектов, опираясь на текст статей Пуанкаре и Эйнштейна.
Надеюсь, Вы имеете еще что-то возразить ?


Евгению Шраму

Спасибо за неизменню поддержку.

А при чём тут детские мерялки? Если ты заметил ошибки и застой, а другие нет, значит, ты один из самых умных на планете. Гордиться надо. А ты увиливаешь.

И Пуанкаре, и Эйни (а заодно и Эйнштейна и всех остальных) ты читал также внимательно, как и моё сообщение. Например, эту фразу ты "не заметил":
Хоть бы задумался, неужели он умнее или честнее всех, и как это техника за сто лет достигла таких высот, если основана на ошибочном фундаменте.

А твоя фраза о Дираке показывает, что ты просто где-то что-то слышал и о современном состоянии квантовой теории поля и квантовой электродинамики как её части ты не имеешь ни малейшего понятия и не хочешь иметь. Ты уверен, что ты все знаешь и так.

Ну и самое главное - сколько бы закрытий-хе-хе не делалось, даже и не таких убогих, прогресс не остановить, а застой в науке, о котором вы любите говорить, только в ваших умах и существует.

Гениально!
Величайшее открытие всех времён и народов!
Никто не сообразил, а Автор додумался!

До того, что известно любому учёному, по идее должно бы быть известно любому первокурснику и написано во множестве популярных книжек - до того факта, что теория относительности работает в макромире, а квантовая механика в микромире, и что и та и другая не являются теориями всего на свете.
Классическая механика, например, тоже не работает на больших скоростях или маленьких расстояниях, но никто не называет её неверной.
Пишу это для тех, кто быть может сюда случайно заглянет, а не для Автора, который отличается абсолютной некритичностью мышления. Хоть бы задумался, неужели он умнее или честнее всех, и как это техника за сто лет достигла таких высот, если основана на ошибочном фундаменте. И ведь ничего не хочет знать, а абсолютно в себе уверен.
Кстати, теория объединяющая сто и км существует. Сейчас создаётся даже более общая теория, объединяющая вообще все известные взаимодействия. Как называются - не скажу. Сам ищи. Или позови Шрама, пусть похамит. Заодно очередной раз объяснит, что такое движение в пространстве относительно пространства. :) :) :) :)

To: Dims
Что-то я в ото такого утверждения не встречал.
Это же принцип Маха в чистом виде.

Антигравитация действительно возможна, но вовсе не поэтому.