добавте данную ссылку:
http://www.ufo-mtm.com/index.html
она соответствует вашей теме об устройстве НЛО и не только.
Это не такое уже и далекое будущее ...и мы вполне сможем скоро избавиться от энергетического кризиса ...

Создатели сайтов как правило - чужие не читают. Поэтому:
Приглашаю принять посильное участие в проекте НЛО который
предполагается вести методом " обратного проектирования",
или по простому - методом "передрать". Все необходимое для этого
имеется. Адрес: http://fegal.narod.ru/Myxa.htm

НЛО и МИРОЗДАНИЕ (устройство и принципы перемещения)

Представляю на сайте статью: "О возможном устройстве двигателя НЛО и … о мироздании". Суть идеи в том что при вращении диска со скоростями близкими скорости света (теория относительности) происходит искривление пространства плоскости диска. В результате чего действующие в диске центробежные силы суммируются (угол между силами становится меньше 180 градусов) и вдоль оси вращения диска появляется сила способная поднимать аппараты. А при вращении магнитного поля с большими скоростями возможны ещё и необычные явления.

Эйнштейна кому-то мало - взялись за Ньютона?
Особенно понравилась фраза - "И что самое интересное законы Ньютона на эту систему не распространяются. Так как система импульсом не наделена." Так и не могу понять - прикалываются авторы подобного бреда или всерьез?

Проблема перемешения замкнутых систем в пространстве уже давно решена:
http://zhurnal.lib.ru/l/lemeshko_a_w/an.shtml

Шраму.

Вы что-то ещё можете, кроме как повторять свою байку про движение в пространстве относительно пространства?

Кстати по поводу юриспруденции, :) вот там-то у вас и потребуют доказательств ваших слов - в виде формул, чертежей, графиков... а их вы предоставить не сможете.
И тогда мы вчиним вам встречный иск - за попытку встать на пути прогресса и незнание элементарных вещей.

Ах, биология! Ах, анатомия... Ах, юриспруденция?

Тому, что Земля движется в пространстве по волновой траектории возражать могут только... впрочем обойдемся без резких эпитетов... такие как Е. Сургонт.
Ну, Солнце тоже движется по волне. А волна Земли накладывается на волну Солнца. Луна, искуственные спутники - также; их волны накладываются на волну Земли. Ну, и все космические тела - движутся по волне.
С ускорением и торможением.

Иначе - для любой произвольной точки волновой траектории движения Земли в пространстве на основе астрономических данных однозначно может быть определена скорость движения Земли - в пространстве. Зная же скорость двух близко расположенных точек, для любой же точки этой волновой траектории движения Земли однозначно определяется - ускорение (когда надо - отрицательное). А при известной массе Земли ускорение по величине и направлению дает значение и направление - силы, ее значение и направление, воздействия на Землю, кое сие ускорение (торможение) и предопределяет. По второму закону Ньютона.

Характерно, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы выявить, то, что ускорение и - сила - изменяются по волновому графику.

А, вот, оценка этого волнового графика - ведет к выводам - о том, что, если по какой-то гипотезе гравитации - сила - постоянна, то такая гипотеза - ошибка - закон всемирного тяготения; если по какой-то гипотезе гравитация сила - воздействия на Землю будет направлена на Солнце - то такая гипотеза - ошибка - закон всемирного тяготения. Земля - упадет на Солнце.
И. Ньютон - так сие понимал, в отличие от защитников твердолобой физики. И ввел - фиктивную силу инерции, источника для которой - нет. А. Эйнштейн - понимал, что сила инерции - фикция, и ввел - искривление пространства.

Но - верная теория гравитации - должна давать для любой произвольно выбранной точки - волновой - траектории движения Земли в пространстве - то значение и направление - силы воздействия, которое определяется - по второму закону Ньютона - исходя из опытных, полученных по данным астрономии - данных. Так что специалисты по ОТО - могут рассчитать значение силы воздействия и направление силы для какой-то точки этой волновой траектории движения Земли в пространстве - по второму закону Ньютона, а затем дать расчет - по ОТО. Значения - должны совпасть. Если не совпадут - ОТО - ошибка.

Между тем - примитивная оценка такого характера движения Земли в пространстве - однозначно свидетельствует о том, что - воздействие на Землю - там, где она находится, сиюминутное - может быть обеспечено - только - только - материальной субстанцией - заполняющей пространство и движущейся в нем.
А уже отсюда - закон инерции - ошибка. Инерциальных систем отсчета - не существует. ТО - фуфло, КМ - там же.

Ну - если это кому-то непонятно - то может для начала пойти учиться в девятый класс, где изучается второй закон Ньютона; а если и это не поможет, то - родственникам - таких - надо вести их - к врачам.

Однако - вне зависимости - от биологии - учителя и преподаватели - физики - тренькая о законе всемирного тяготения, законе инерции, ТО и КМ - не только просто гнали пургу - но - наносили и вред обществу.

Потому - с точки зрения права - речь может идти не только - о лишении их, к примеру - пенсий, но и - о взыскании - нанесенного обществу ущерба.

Гражданин Е. Сургонт - готовтесь.

Заняты написанием статей "Биологическая ошибка СТО", "Юридическая ошибка СТО", "Явная ошибка СТО" итп? Можете не отвечать, с Вами давно всё ясно.

То Евгений Сургонт
Отвечу позже, при наличии свободного времени.
У Эйнштейна теория с электроном , читайте первоисточник. СТО у Альберта работает на диапазоне от 0 до 300000000 мс читайте первоисточник.

mmkkmmmm

ja givu v ispanii uge god

К пункту 10 - уточнение.
Истина, не требующая доказательств, это, естественно, не теория суперструн, а тот факт, что она отличается от ОТО.

Шраму.
Вы думаете, Ваше хамство меня оскорбляет? Нет, оно всего знак того, что по теме Вам возразить нечего. Вот если бы подобно написал мой единомышленник - тогда другое дело. Да и пишете-то Вы на публику, для тех, для кого подобное является аргументом. Кстати, к обоим относится.

Андрею.

1. Ну так, та формула для сокращения времени или нет?

2. Если Вы так и не поняли, то утверждение
"Любая теория работает только там, где работают её аксиомы, и, обратно, если она что-то не учитывает, значит в этой области она не работает." как раз об областях применимости и есть. Или берите назад своё согласие с ним, или соглашайтесь с областями применимости.

3. Ваши соображения станут теорией только тогда, когда они будут выражены в цифрах. Я как раз это и пытаюсь из Вас вытащить чуть ли не клещами.

4. Независимо от того, что делает Пуанкаре, Эйнштейн выводит теорию БЕЗ электрона. Вы с этим согласны?

5. Своё утверждение о КЭД Вы зашищать не хотите?

6. Нереальный результат у СТО на нулевой скорости электрона может означать только одно - для электрона снулевой скоростью СТО не работает. С чего Вы взяли, что она не работает вообще?

7. Область перерекрытия СТО и КМ - классическая механика. Обе теории там работают. Вы не против?

8. Какое отношение хиггс имеет к эфиру? Хиггсовские бозоны, это всего лишь переносчики взаимодействия отвечающего за нарушение симметрии, в частности, создающего массу, что, кстати, позволяет обойтись без перенормировки. При чём тут эфир и связанная с ним абсолютная система отсчёта?

9. СТО отрицает единственное - АСО. И ОТО её отрицает, и КМ, и КТП, и теория суперструн, и классическая механика и (сюрприз!) даже РТГ. Так что эфир отрицается не "просто потому", а ввиду отрицания АСО. Можете Вы ввести эфир без АСО?

10. Теория суперструн - это действительно не ОТО, это истина, не требующая доказательств. Но она включает ОТО, как частный случай. Так что опять возвращаемся к вопросу об областях применимости. Может Вы наконец чётко обозначить свою позицию в этом вопросе?

26.08.2004 14:10
Евгений Сургонт:
Ага. Как всегда, помощь приходит вовремя.

Е. Шрам:
Вообще - с теоретической точки зрения материалистической диалектики каждый индивидиум рассматривает свое сознание ортодоксально.

В силу чего, тезка, это Вами - чего-то - там -определяется.

На мой же взгляд - моя реплика это пинок под зад ничтожеству в Вашем лице - со стороны как определенного рода зрителя за обсуждением темы сайта - моське, лающего на слона. Чтоб катились и повизгивали.

Всех благ, Коко.

Любая теория работает только там, где работают её аксиомы, и, обратно, если она что-то не учитывает, значит в этой области она не работает.

Позволю себе напомнить, что с этим Вы согласились.
Также позволю себе напомнить, что в данном случае отмазки "я этого не принимаю", "я понимаю это иначе" - не катят, с ними Вы докажете только противоречивость своего представления о ТО и КМ. (Вы понимаете иначе - и ваше понимание приводит к противоречию. Чисто Ваша проблема, но никак не ТО и КМ.) Так что если Вы хотите доказать противоречивость, Вы должны рассматривать традиционные взгляды, а не свои собственные.

Из того, что аксиомы СТО не работают в микромире, следует только то, что СТО не работает в микромире и никак не следует, что она не работает вообще. Это следует из первого параграфа.
Вы же пытаетесь доказать в статье "Физическая ошибка...", что поскольку СТО не работает в микромире, она не работает и в макромире.
Одно из двух мнений неверно. Выбирайте.

>А чего вы тогда не СТО молитесь а ?

Вас явно кто-то обманул.

>Примеры с постановлениями АН СССР приводить надеюсь не надо ?

Надо. Только ссылки. Не потому, что это так важно (вспомним историю с генетикой), а просто потому, что очень уж Вы любите неконкретные ссылки.

>разный подход к ЕДИНОЙ физической реальности

Разный? И что? Вы правильной признаете (и то если Вам на пальцах растолковать) только Общую Теорию Всего?
Я что - в воздух объясняю, что у КМ и СТО разные области применения?

>(я вообще ничего априори не признаю)
>Насчет КЭД – к Старлею на Мембрану, у меня нет причин ему не верить.
Я беседую с Вами. Раз Вы считаете, что "теории, обьединяющей СТО и КМ нет" - будьте добры обосновать.
Вы же тут хвалились, что у Вас сборник работ Дирака стоит на полке.

Про перенормировку - не смешите. Это не подгонка, а границы применимости. А результатов КЭД даёт не один и не два. Обьяснять, что если один параметр позволяет получить правильное значение сотни других, то это не случайность - надо?
(И чтобы Вам легче стало - Теория Электрослабых взаимодействий включает в себя КЭД и позволяет обойтись без перенормировки.)

>Там четко написано: координата электрона Х (безо всяких дельта) и скорость растет от 0 до …..

Значит, речь именно о 10м (последнем) параграфе. Вам не стыдно?
Электрон Вы нашли только в 10м параграфе, а преобразования выведены ещё в 3м. Значит, то, что Вы пишете в статье:
>оба автора в явном виде используют одиночные электроны в качестве базовой модели для получения классических, как это нынче принято считать, формул и преобразований СТО
- ЛОЖЬ. Не нашли Вы электронов в выводе формул. Вы нашли их в 10м параграфе. В самом конце работы. В приложениях.

>Если есть желание сформулируте СТО учитывая что электрон где-то на волне де Бройля, посмотрим, хе – хе.

Так уже. Вам даже указывали куда смотреть. Вы не-захотели-хе-хе.

>А ученому надо знать «почему». Вы не знаете, поэтому в учености я и мои сторонники вашему брату отказываем.

Простите, но Вы в статье протестуете не против "почему" (тем более, что этим занимаются философы, физики - "чего и сколько"). А за, якобы, противоречивость.

>Теория не может быть приемлемой если в каких- то областях приводит к нереальным результатам.

В каких-то произвольных? Тогда это противоречит первому параграфу. Я не протестую - Ваше право, но выберите что-либо одно.

>А по поводу замедления темпа времени движущегося в эфире объекта никто и не спорит.

То есть формула та самая, которую я приводил?